Kemijärven kaupunginvaltuusto päätti äänin 19-15, 1 tyhjä, että tilapäistä valiokuntaa kaupunginjohtajan irtisanomiseksi ei perusteta. Kaupunginhallituksen esitys siis voitti Juha Pikkaraisen, Heikki Nivalan ja Lea Soppelan esityksen, että valiokunta perustetaan kaupunginjohtajan irtisanomista varten.

Kokouksessa käytiin pitkä keskustelu tutkintapyynnön kohteena olevien valtuutettujen mahdollisesta jääviydestä. Kaupunginjohtajahan on tehnyt poliisille tutkintapyynnön ja poliisi on tehnyt päätöksen aloittaa esitutkinnan rikosepäilyssä. Kyse on siitä, ovatko eräät valtuutetut syyllistyneet kaupunginjohtajan kunnian loukkaamiseen kaupunginjohtajasta levitetyillä puheilla. Kaupunginjohtaja on pyytänyt tutkinnan kohdistamista kaupunginhallituksen entiseen puheenjohtajaan Heikki Nivalaan sekä Lea Soppelaan, Juha Pikkaraiseen, Antti Kerkelään ja Mauno Kerkelään.

KD:n valtuutettu Pirkka Aalto käytti puheenvuoron, jossa toivoi, että äänestys käytäisiin suljetuin lipun, mihin otin repliikin ja totesin, että kyllä meillä täytyy valtuutettuina olla rohkeutta kertoa kantamme asioihin, kun kyseessä ei ole henkilövaali. Sitä edellyttää jo avoin hallintokulttuuri. Kuntalaisilla on oikeus tietää, mitä kukakin meistä on äänestänyt. Valtuutettu ei voi väistää vastuutaan kipeissäkään asioissa. Julkaisen äänestysjakauman myös tässä.

Oli todella pöyristyttävää äänestäjien ja myös kanssavaltuutettujen hämäämistä, kun eräissä puheenvuoroissa väitettiin, että valiokunta perustetaan vain asioiden tutkimiseksi, ei sen vuoksi, että kaupunginjohtaja irtisanotaan. Asiasta jätetyssä aloitteessa kuitenkin lukee selvästi, että valiokunta perustetaan kaupunginjohtajan irtisanomiseksi. Ja sehän on juuri mm. HeikkI Nivalan, Lea Soppelan ja Juha Pikkaraisen mitä voimakkaimpana tavoitteena ollut.

Juha Pikkaraisen, Lea Soppelan ja Heikki Nivalan esitys sisälsi myös sen, että tilapäisen valiokunnan sihteeriksi olisi palkattu ulkopuolinen asianajaja. Esitetty henkilö oli sinällään arvostettu ja myös minun henkilökohtaisesti arvostamani juristi, mutta kuinka paljon kaupungille tästä olisi aiheutunut vielä lisäkuluja veronmaksajille? Ihan uskomatonta.

Voin nyt vain toivoa, että asiat alkavat mennä Kemijärvellä edes vähän parempaan suuntaan ja kaupunginjohtajan savustajat ymmärtävät jo lopettaa tuon erittäin väsyttävän ajojahdin. Useat pitkäaikaiset valtuutetut toivat esiin, etteivät ole koko valtuustourallaan nähneet näin raskasta valtuustokautta kuin tämä on ollut. Kemijärvellä on todella, todella suuria haasteita edessään. Meidän olisi käytettävä voimavaramme kotiseutumme rakentamiseen, uuden työllisyyden edellytysten edistämiseen ja varsinkin itärajan yli suuntautuvan yhteistyön ja matkailuhankkeiden kehittämiseen. Mutta mihin voimavarat on käytetty? Kaupunginjohtajan savustamiseen ja pienen piirin valtapeliin.

Asia on herättänyt  todellakin voimakkaita tunteita. Saamieni tietojen mukaan vielä tänään kaupunginjohtajan irtisanomisen aktiivisimmat kannattajat soittelivat eräille kokoukseen osallistuville henkilöille ja koettivat vaikuttaa heidän mielipiteisiinsä.

Valtuustossa käytettiin vahvoja puheenvuoroja, mutta mielestäni oli hyvä, että reipas keskustelu käytiin. Tarja Perälän puheenvuoroa tuntui moni paheksuvan ja valtuuston puheenjohtajakin esitti muutamia huomautuksia, että saiko puhe liian henkilökohtaisen sävyn. Oma mielipiteeni kuitenkin on, että vaikka Perälän puhe sisälsikin monia sangen kärkeviä ilmauksia, niin totta ja asiaa siinä joka sana oli. Ja hän puhui suoraan ja omalla nimellään. Toista ovat ne raukkamaiset ihmiset, jotka ovat laatineet kaupunginjohtajan "syntilistan" sisältävän kiertokirjeen, mutta joilla ei ole ollut ryhtiä kirjoittaa omaa nimeään tämän listan alle. Tai ne, jotka valehtelevat, että henkilö A on nähnyt, kuinka kaupunginjohtaja on tehnyt sitä ja sitä, ja kun henkilö A:lta kysytään, niin tämä vastaa, ettei tiedä asiasta mitään.

Eletyn päivän tunnelmaa kuvaa kenties parhaiten se, että eräs valtuutettu, jota itse olin aikanaan lähes polvillani pyytämässä ehdokkaaksi ja jota joskus erehdyin pitämään ystävänäni, syytti minua ennen kokousta valehtelijaksi, "hävittömäksi ihmiseksi" ja päälle päätteeksi kyseenalaisti mielenterveyteni. Ei toki ollut ensimmäinen selkäänpuukotus asianomaiselta henkilöltä. On todella inhottava, suorastaan ahdistava tunne, saada kuulla toisen ihmisen väittävän kirkkain silmin omaa puhettaan ja kuvausta omista kokemuksistaan valheeksi. Voin vain kuvitella, mitä minusta levitetään kylillä, kun päin naamaakin tullaan moista syytämään. Mutta puhdas omatunto on paras päänalus, kun itse tiedän, mitä olen tehnyt ja mitä en.

Kulunut prosessi on ollut raskas myös meille valtuutetuille. Erityisen suuren paineen alla on ollut kaupunginhallituksen puheenjohtaja Kaarina Soppela. Mutta hyvä, että hän on jaksanut. Voin vain kuvitella, millainen hulina tästä olisi syntynyt, jos kaupunginhallituksen puheenjohtajana olisi toiminut edelleen Heikki Nivala.

Hyvät kemijärveläiset, teillä on vastuu, miten tästä mennään eteenpäin. Haluatteko, että kunnallishallinnon voimavarat käytetään uuden työn ja toimeentulon rakentamiseen, vai vastuuttomaan valtapeliin? Tuleeko luottamushenkilöiden ykköstavoitteena olla hinku päästä eduskuntaan, vai yhteisten asioiden ajaminen? Kaikkea näkemääni ja kokemaani en tässä blogissani halua edes kertoa, sillä luultavasti sitä ei edes uskottaisi. Niin pöyristyttäviä asioita on päätöksenteon suljettujen ovien takana joutunut näkemään.

Syksyn kuntavaaleissa te otatte kantaa siihen, kenelle uskotte kaupungin asioiden hoidon. Onko meillä, nykyisen hallituksen ajaessa keskittämispolitiikkaansa ja uhatessa maaseutumaista elämänmuotoa ja koko alueemme asutuksen olemassaoloa, varaa uhrata pienet voimavaramme tällaisiin prosesseihin?

Kaupunginjohtaja Olli-Pekka Salmisen irtisanomiseksi asetettavan tilapäisen valiokunnan perustamista kannattivat:

Aalto Pirkka (kd)
Alakurtti Urpo (vas)
Alaluusua Teuvo (kesk)
Helisten Markku (sd)
Holtinkoski Kari (vas)
Kerkelä Antti (kesk)
Kerkelä Mauno (kesk)
Luttinen Lauri (vas)
Luukinen Mirja (vas)
Moilanen Eeva (kesk)
Nivala Heikki (kesk)
Pikkarainen Juha (vas)
Pääkkö Kauko (vas)
Räisänen Kari (sd)
Soppela Lea (kesk)

Kaupunginhallituksen esitystä, että valiokuntaa ei perusteta, kannattivat:

Alatarvas Helena (kesk)
Haarahiltunen Lauri (sd)
Hietanen Matti (sit)
Imporanta Aulikki (kesk)
Jaakkola Kauko (vas)
Juujärvi Kaisa (kesk)

Kaisanlahti Janne (kesk)
Kaisanlahti Tarja (kesk)
Ketonen Lasse (kok)
Kotilaine Jarkko (vas)
Kyyhkynen Timo (kesk)
Latvakoski Riitta (kd)
Majava Ahti (sit)
Niemelä Veikko (kesk)
Ojala Kaisa (kok)
Perälä Tarja (kesk)
Poropudas Pertti (kok)
Soppela Kaarina (kesk)
Tohmola Teija (kesk)

Tyhjä äänesti:

Onni Juujärvi (kesk)

 

Jäljessä seuraa asian käsittelyn yhteydessä käyttämäni puheenvuoro.

---

Arvoisa puheenjohtaja, hyvä kokousväki!
 
Suunnilleen kaksi vuotta sitten puhuin teille tältä samalta puhujakorokkeelta. Muistatteko, mistä pidin tuolloin puheen? Silloin valittiin kaupunginjohtajaa. Pidetystä kaupunginjohtajastamme Arto Ojalasta olivat määrätyt tahot halunneet kovalla kiireellä eroon. ”Mikä kiire meillä on päästä eroon Arto Ojalan kaltaisesta miehestä”, kysyin julkisesti lehtikirjoituksessa tuolloiselta, nyt jo entiseltä kaupunginhallituksen puheenjohtaja Heikki Nivalalta, saamatta koskaan vastausta.
 
Muistatteko, ketä esitin kaupunginjohtajaksi? En Olli-Pekka Salmista, vaan Janne-Veikko Perälää. Mutta olen kunnioittanut demokraattista päätöstä ja pyrkinyt edellytysteni mukaan tukemaan kaupunginjohtajaa hänen vaativassa työssään ja löytämään tässä eletyssä prosessissa, tässä surullisessa näytelmässä, kaiken loan ja valheen keskeltä sen, mikä on totta. Sen, mille löytyvät lailliset perusteet.
 
Joku viikko sitten satuin kuulemaan puheen, joka koostui etupäässä kysymyksistä. Minäkin haluan esittää teille nyt kysymyksiä. Toivon, että pohditte omassatunnossanne, mikä vastaus on Kemijärven kaupunkilaisille paras.
 
Arvoisat valtuutetut!
 
Onko oikein, että kaupunginjohtajalle annetaan epävirallisia huomautuskirjeitä kahden kaupunginhallituksen puheenjohtajistoon kuuluvan henkilön toimesta ilman, että koko hallitus tai edes koko puheenjohtajisto on asiasta päättämässä? Onko reilua, että tällainen asia pimitetään kuukausien ajan muulta kaupunginhallitukselta?
 
Onko hyvää henkilöstöhallintoa, että kaupunginjohtajalle annetaan varoitus ilman, että hänelle varataan tilaisuutta kertoa oma näkemyksensä asiasta? Onko oikein antaa varoitus ilman, että siinä yksilöidään, mihin tekoihin tai laiminlyönteihin varoituksen antaminen perustuu? Onko oikein, että tuolloisen päätöksenteon pohjana olevassa esittelytekstissä viitataan helmikuussa 2011 puututtuihin viranhoidon ongelmiin ilman, että mainitaan kaupunginjohtajan kuitenkin kiistäneen syyllistyneensä virkavelvollisuuksiensa laiminlyöntiin tässä yhteydessä? Oliko oikein, että tällaisen kokouksen jälkeen kaupunginhallituksen silloinen puheenjohtaja järjesti omin päin tiedotustilaisuuden, jossa medialle vihjailtiin todella raskaita syytöksiä kaupunginjohtajan käytöksestä eikä samainen tilaisuuden järjestäjä sallinut edes muiden hallituksen jäsenten osallistua tilaisuuteen?
 
Ovatko hallintolaki ja oikeusvaltioperiaate, jotka takaavat ihmiselle oikeuden lausua oma mielipiteensä hänestä esitettyihin syytöksiin ennen ratkaisun tekemistä, voimassa myös Kemijärvellä? Onko laillisuusperiaate, joka edellyttää perusteltua päätöstä ja perusteeksi ilmoitettujen seikkojen totuusarvoa ja selkeää yksilöimistä, täälläkin pätevä? Täytyykö hyvää hallintoa ja valtakunnan lainsäädäntöä kunnioittaa ja noudattaa myös Taivaan tulien kaupungissa vai onko niin, että se, joka jaksaa huutaa suurimpaan ääneen, saa tahtonsa läpi?
 
Onko oikein, että kaupunginjohtajasta on levitetty huhuja, joiden mukaan hän on kavaltanut kaupungin rahoja ja palauttanut haltuunsa saamat rahat vasta jäätyään kiinni? Onko oikein käyttää tapauksesta vertausta, että kyseessä on sama tilanne kuin joku opettaja kavaltaisi oppilaskunnan rahoja? Olisiko kaupunginhallituksen tullut odottaa tarkastuslautakunnan käsittely ja tilintarkastajan lausunto ennen varoituksen antamista? Onko kaupunginjohtaja todella käyttänyt kaupungin luottokorttia laittomasti ja moraalittomasti, kuten on väitetty, vai onko tarkastuslautakunta todennut, että ”kaupunginjohtaja ei ole saanut henkilökohtaista rahallista hyötyä luottokortin käytöstä”?
 
Oliko johdon sihteeriä informoitu aina ostoista ostotapahtumien jälkeen ja oliko ostot korvattu aina säännöllisesti takaisin? Oliko ostoissa kyse siitä, että kaupunginjohtaja on käyttänyt kaupungin luottokorttia etupäässä matkustustilanteissa, jotka ovat liittyneet hänen virkatehtäviinsä, ja joissa hänen oma Visa Electron -korttinsa ei ole teknisistä syistä johtuen ollut käytettävissä? Oliko niin, että työnantajan puolelta tämä käytäntö ensin hyväksyttiin? Oliko oikein, että ensin työnantajan puolelta hyväksytty käytäntö muutetaan ilman, että siitä ilmoitetaan kaupunginjohtajalle ja tällä perusteella aletaan yhtäkkiä vaatia hänen irtisanomistaan sekä syyttää häntä kaupungin varojen väärinkäyttäjäksi? Olisiko ollut parempi keskustella ensin kaupunginjohtajan kanssa ja kertoa, että menettelyä luottokortin suhteen muutetaan ja alkaa antaa varoituksia sitten jos sovittua olisi rikottu, sen sijaan, että käytäntöä muutetaan ilman asianosaisen informointia? Onko tällainen kohtelu asiallista? Onko se edes inhimillistä? Onko oikein, että täällä levitetään jopa sellaisia perättömiä väitteitä, että kaupunginjohtaja olisi käyttänyt kaupungin luottokorttia seksipalveluiden ostamiseen Venäjällä?
 
Uskotteko, että pitäisitte oikeudenmukaisena, jos vaikka joku oma läheisenne, esimerkiksi lapsenne tai sisaruksenne, joutuisi vastaavanlaisen menettelyn kohteeksi työnantajansa puolelta? Sanoisitteko hänelle, että kyllä sinulla on hyvä työnantaja? Vai sydämistyisittekö hänen puolestaan ja pitäisitte harjoitettua menettelyä lähinnä työpaikkakiusaamisena?
 
Oliko niin, että kaupunginjohtaja ei vuoden 2011 osalta laatinut yhtään osa- tai kokopäivärahahakemusta, eikä oman auton käytön lisämatkustajakorvauksia, joista olisi kertynyt vuoden aikana muutamien tuhansien eurojen kulut kaupungille? Eikö tämäkin osoita, että kaupunginjohtaja ei ole halunnut saada kaupungilta palkkansa lisäksi mitään ylimääräistä taloudellista hyötyä?
 
Olisiko viime syksyn tapahtumien jälkeen tullut lähteä rakentamaan luottamusta puolin ja toisin ja pyrkiä tukemaan kaupunginjohtajaa työssään? Annettiinko kaupunginjohtajalle tosiasiallisia mahdollisuuksia luottamuksen rakentamiseen niitä henkilöitä kohtaan, jotka kokivat luottamuksen kärsineen? Vai kuvastaako eräiden luottamushenkilöiden surullista asennetta parhaiten erään kokouksen yhteydessä sattunut välikohtaus, jolloin erästä valtuutettua ystävällisesti kättelemään tullut kaupunginjohtaja sai vastaukseksi huudon: ”Minä en anna kättä tuollaiselle ihmiselle!” ?
 
Onko oikein, että tietyt tahot ovat kohta vuoden ajan konstilla jos toisella pyrkineet savustamaan kaupunginjohtajan ulos virastaan? Onko kohtuullista kauhistella jatkuvasti kaupunginhallituksen valintaprosessiin käytettyjä voimavaroja, kun kunnallishallinnon toimintaa on nyt ihan oikeasti vahingoitettu – estämällä kaupunginjohtajalta tosiasialliset mahdollisuudet tehdä työtään kemijärveläisten parhaaksi? Onko tämän operaation motiiviksi perusteltua epäillä, että eräät tahot ovat kenties jo kaavailleet sopivaa ja tietyille piireille myötämielistä henkilöä uudeksi kaupunginjohtajaksi?
 
Onko länsimaisen oikeuskäsityksen mukaista vaatia samoista teoista kahdesti rangaistusta – olletikin, jos jo ensimmäisen rankaisutoimenpiteen perusta on laillisuutensa puolesta ollut sangen kyseenalainen?
 
Riittääkö irtisanomisperusteeksi se, että Venäjällä on iltaohjelman yhteydessä käytetty alkoholia? Kun minä itse olen ollut ehdottoman raittiuden kannalla koko elämäni ajan ja pyrin silti säilyttämään edes jonkinlaisen suhteellisuudentajun tässä asiassa, niin eikö sitä voisi odottaa muiltakin? Eikö pitäisi ainakin vaatia pitävät todisteet huhujen ja allekirjoittamattomien paperilappujen sijaan?
 
Onko oikein, että kaupunginjohtajan väitettyjen sopimattomien tekojen todistajiksi ilmoitetaan joko nimettömiä henkilöitä tai sellaisia henkilöitä, jotka oikeasti eivät ole nähneet tai kuulleet mitään?
 
Ja oliko oikein, että kun tätä asiaa käsiteltiin kaupunginhallituksessa viikko sitten, niin Heikki Nivala oli ilmoittanut varajäsen Tarja Perälälle, ettei aio jäävätä itseään eikä tarvitse varajäsentä, mutta oli kuitenkin jäävännyt itsensä kokouksessa ja loukannut näin siis varajäsenen oikeutta osallistua tilalleen kokoukseen?
 
Ja vielä kysyn – vaikka eräiden teidän toive toteutuisikin ja saisitte tavalla tai toisella kaupunginjohtajan viran nykyisen haltijan jättämään työnsä – niin kuvitteletteko, että tällaisen prosessin jälkeen enää kukaan järkevä hakija uskaltaa hakea Kemijärven kaupunginjohtajaksi? Olisiko nyt pelastettava se, mikä kenties vielä on pelastettavissa?
 
Onko muuten totta, että neljän Kemijärvellä toimivan ammattijärjestön edustajat ovat jättäneet virallisen kirjelmän, jossa he kiittelevät kaupunginjohtajan tekemää työtä ja kuvailevat häntä keskustelevaksi ja yhteistyökykyiseksi johtajaksi? Ovatko he sitä mieltä, että kaupungin imagoa työnantajana vakavasti heikentää keskeneräisten henkilöstöasioiden julkinen riepottelu? Päättyykö tämä kirjelmä lauseeseen: ”Henkisesti turvallinen työympäristö kuuluu kaikille”?
 
Eikö ole jo aika antaa työrauha Kemijärven kaupunginjohtajalle ja toivoa hänet tervetulleeksi jälleen hoitamaan työnsä? Onko niin, että Kemijärven kaupunkilaiset haluavat kaupunginjohtajan töihin ja meidän tukevan häntä? Odottavatko Kemijärven kaupunkilaiset, että myös eräät johtavat viranhaltijat antavat täyden tukensa kaupunginjohtajalle?
 
Onko niin, että kaupunginjohtaja on tehnyt nyt tutkintapyynnön niistä väitteistä, joilla hänen irtisanomistaan on perusteltu? Onko nyt järkevintä jättää tutkinta tällaista työtä ammatikseen tekevän poliisilaitoksen ja siitä eteenpäin tarvittaessa oikeuslaitoksen huoleksi? Voiko joku väittää, että tässä tilanteessa meidän keskuudestamme koottu ”maallikkotuomioistuin” olisi asiantuntevampi taho tutkimaan kaupunginjohtajan tekemisiin kohdistuvat väitteet? Olisiko järkevää tehdä tällaista työtä rinnakkain ja kuluttaa veronmaksajien varoja tällaisen toimielimen työhön, kun poliisi jo omilla resursseillaan asiaa tutkii? Ja entä jos me päätyisimme eri lopputulokseen kuin poliisi ja oikeuslaitos aikanaan? Mitä jos lähdemme irtisanomaan kaupunginjohtajaa laittomilla perusteilla? Ja kuka vastaa siitä, jos tästä tulee uusi ”tapaus Helppikangas” ja kaupunki joutuu jälleen maksamaan korvauksia laittomasti irtisanotulle työntekijälle? Ovatko aloitteen allekirjoittajat valmiita ottamaan tästä henkilökohtaisen vastuun? Voisivatko kenties nekin valtuutetut, jotka ovat tämän aloitteen allekirjoittaneet, päätyä siihen ratkaisuun, että poliisiviranomainen on varmempi taho tutkimaan esitettyjä väitteitä kuin meidän kyhäämämme valiokunnat?
 
Arvoisat valtuutetut!
 
Näihin kysymyksiin te vastaatte tänään, kun äänestätte jaa tai ei.