Koti-Lappi 12.7.2012
Koti-Lappi 12.7.2012
Tähän kirjoitukseen haluan todeta, että tilapäistä valiokuntaa ei ollut tarkoitus perustaa miksikään "puolueettomaksi" lautakunnaksi. Kyse ei ollut mistään "perinpohjaisen selvityksen" haluamisesta, vaan siitä, että lähdetäänkö irtisanomaan kaupunginjohtajaa vai ei. Ja enemmistön mielestä siihen ei ollut perusteita. Olletikin, kun irtisanomisen perusteeksi esitettyjä väitteitä poliisi jo omalta osaltaan tutkii. Eikö nyt hyvänen aika ole viisainta odottaa ensin poliisin tutkinta tästä asiasta? Ja antaa kaupunginjohtajalle aito työrauha hoitaa tehtäväänsä ja katsoa esim. vuoden kuluttua, miten työ on sujunut.
Saarnapuheilla viitataan osittain varmaan myös minun puheenvuoroihini. Demareiden valtuutettu Lauri Haarahiltunen käytti samaa ilmaisua myös valtuustossa omassa puheenvuorossaan, että hänestä tuntui kuin olisi ollut herätyskokouksessa. Ymmärtääkseni näillä puheilla viitattiin minun ja Tarja Perälän, jotka olemme molemmat myös kirkkovaltuutettuja, puheenvuoroihin. Sehän on vanha konsti, että kun asiasta ei haluta tai osata ryhtyä väittelemään, niin aletaan piikitellä puheenvuoron pitäjää, henkilökohtaisiin asioihin viitaten, ohi varsinaisen käsiteltävän asian.
Tarja Perälän puheenvuoro oli kieltämättä varsin särmikäs ja monet siitä tuntuivat pahoittavan mielensä, mutta mikä siinä puheessa oli sellaista, joka olisi ollut väärää tietoa. Tarja Perälä ei levittänyt "menneiden polvien syntejä" esiin. Ainoastaan totesi, että kun hän oli kysynyt irtisanomisen perusteita kahdelta vasemmistolaiselta valtuutetulta, olivat nämä tuoneet vastauksessaan ilmi asioita, jotka liittyivät kaupunginjohtajan sukuun eivätkä kaupunginjohtajaan itseensä. Ja Kemijärven tavat tuntien, voin todella hyvin uskoa, että tällaisia epäasiallisia perusteita mielellään esitellään.
Koti-Lappi 26.7.2012
Koti-Lappi 26.7.2012
Tekstiviesti Koti-Lapissa
Koti-Lappi 2.8.2012
En viitsinyt kyllästyttää enempää kemijärveläisiä tarjoamalla ainoan paikallislehden palstatilan täytteeksi nokittelun jatkamista.
Pirkka Aallon viimeisintä kirjoitusta alkoi kuitenkin olla jo vaikeata ymmärtää. Ensin Pirkka Aalto väittää, ettei hän vaatinut minkään äänestyslistan salaamista. Kuitenkin hän heti seuraavassa virkkeessä myöntää esittäneensä, että äänestys suoritettaisiin suljettuna, eli että ihmiset eivät saisi tietää, kuka kannatti kaupunginjohtajan irtisanomiseksi perustettavaa valiokuntaa ja kuka ei. Sekään ei pidä paikkaansa, etteikö asiasta olisi käyty valtuustossa keskustelua, sillä mitä otin heti Pirkka Aallon esityksen jälkeen repliikkipuheenvuoron ja esitin paheksuntani sen johdosta, että äänestystä vaaditaan salattavaksi. Tämä löytyy kyllä kokouksesta tehdystä äänitallenteesta. Jos muistan oikein, niin myöhemmin saman pykälän kohdalla Pirkka Aalto vielä vastasi minun repliikkiini ja kertoi, miksi oli esittänyt suljettua äänestystä.
Enkä edelleenkään ymmärrä, että mitä niin järkyttävää siinä on, että kommentoin paikallispolitiikkaa ja myös eduskuntapuolueen kokonaisen piirijärjestön puheenjohtajana vaikuttavan ihmisen tekemisiä. Jos minä itse joudun jatkuvasti kestämään kritiikkiä, jota - surkuhupaisaa kyllä - kaltaiseni konservatiivi saa Kemijärvellä eniten juuri KD:n puolelta, niin kyllä minulla on oikeus kertoa julkisista tapahtumista, joihin itse vapaaehtoisesti mukaan tulleet henkilöt ovat osallistuneet. Varsinkin jos asianomaiselta itseltään on saanut valtuusto toisensa jälkeen kuulla, miten Keskustan ns. oppositio on epärehellistä ja kieroa porukkaa. Muutama valtuusto takaperin oli KD:n valtuutettu kuulemma minun puheenvuoroni aikana peräti kutsunut minua valehtelijaksi, kun luin Kallaan koulun lopettamisesta joitakin vuosia sitten tehtyjä esityksiä. En kuitenkaan valehdellut, vaan luin vanhat esitykset suoraan pöytäkirjasta, joka on tarkistettu ja lainvoiman saanut, ja jonka kuka tahansa voi käydä pyytämässä nähtäväkseen kaupungin arkistosta.
Eikä minua nyt erityisemmin se häiritse, että KD on hallituksessa. Kun tämä Kataisen keskittämishallitus syntyi, niin totesin useammalle ihmiselle, että on siellä sentään Päivi Räsänen. Mutta valitettavasti KD:n vaikutus hallituspolitiikkaan on ollut olematonta. Keskittämispolitiikka jyrää ja rahaa lapotaan EU:n velkamaihin urakalla ja KD on tällaisen politiikan takuumiehenä. Näiden älyttömien päätösten takia mm. KD:n entinen puheenjohtaja, kunnioitettu pitkäaikainen kansanedustaja Toimi Kankaanniemi erosi viime syksynä puolueen jäsenyydestä.
http://yle.fi/uutiset/mitta_tayttyi_-_kankaanniemi_eroaa_kristillisdemokraateista/5431419
Koti-Lappi 2.8.2012
Tähän kirjoitukseen vastausta löytyy mm. valtuustossa pitämästäni puheenvuorosta, joka löytyy tästä blogista aiemmasta blogimerkinnästä. Kirjoituksena pääsisältönä näytti olevan edelleen paineen lisääminen kaupunginjohtajaa kohtaan ja hänen julkinen haukkumisensa.
Kirjoituksessa kerrotaan vuolaasti kaupunginjohtajan erilaisista tekemisistä. Minulla ei ole lähtökohtaisesti poliittista motiivia puolustaa kaupunginjohtajaa. Minun ehdokkaani kaupunginjohtajaksi oli valtiotieteen maisteri Janne-Veikko Perälä. Hänen valintaansa mm. Heikki Nivala vastusti julistamalla valtuustossa Perälän olevan kaikilla hakukriteereillä mitattuna huonoin hakijoista. Jos kaupunginjohtaja irtisanoutuisi tai hänet irtisanottaisiin, niin minun olisi helppo todeta, että "noniin, siitäs saitte, kun ette kannattaneet minun ehdokastani" ja kalastella ääniä jälkiviisaudella.
Kuitenkin olen halunnut tukea laillisella päätöksellä tehtävään valittua kaupunginjohtajaa ja että hän saa asianmukaisen kohtelun osakseen. Pietarin matkalla kaupunginjohtaja oli päivän pois töistä, myöhästyttyään aamulla linja-autosta. Minulla ei ole edellytyksiä arvioida, johtuiko myöhästyminen alkoholin käytöstä vai ei. Sen kuitenkin tiedän, että kaupunginjohtaja pyysi poissaoloa anteeksi sai varoituksen ja asia jäi siihen. Tietojeni mukaan muita tällaisia poissaoloja ei koko työajalta löyty.
On täysin pöyristyttävää, että kirjoitus, jonka on allekirjoittanut usea ammattiyhdistystoiminnassa pitkän uran tehnyt henkilö, sisältää väitteitä kaupunginjohtajan poissaoloihin eri syistä. Kirjoitus sisältää vähintäänkin sellaisen vihjauksen, että kaupunginjohtaja olisi töistä pois luvatta milloin minkin takia. Näinhän asia ei ole, vaan ne poissaolot, joita on ollut, ovat johtuneet laillisista syistä ja niistä on olemassa vaadittavat dokumentit.
Minä itse olen joskus elämässäni työskennellyt työyhteisössä, jossa minua alettiin savustaa ulos. Vaikka valtaosa yhteisön toimijoista tuki minua, niin jos olisin jatkanut siinä tilanteessa, en varmasti olisi ollut enää työkykyinen. Menettely, jolla asiaa hoidettiin työnantajan puolelta, oli ala-arvoista. Minun ratkaisuni tilanteeseen oli, että sanoin itseni irti. Voin hyvin ymmärtää, millaisen paineen alla kaupunginjohtaja on ollut.
Ennen sanottiin, että minkä miehet sopivat, niin se on sillä selvä. Tällaista miehekkyyttä ei valitettavasti eräillä luottamushenkilöillämme ollut, vaan tekopyhyyden sädekehät kiiltäen alettiin viime syksynä annetun varoituksen jälkeen samoja asioita vatvoa ja vatvoa. Kuitenkin juristina tiedän, että samasta rikoksesta ei voi antaa kahta tuomiota. Tapahtumiin liittyy piirteitä, joista en tässä vaiheessa voi edes puhua. Paikallislehden eräässä uutisoinnissa tapahtumiin viittaaminen kaupunginjohtajan työpaikkakiusaamisena ei kuitenkaan ole mielestäni aivan perusteeton kuvaus.
Pikkaraisen, Nivalan ym. kirjoituksen sävy osoittaa sitä paitsi todella hyvin, että valiokunnasta pitää puolueetonta komiteaa haluttu, toisin kuin Pirkka Aalto omassa kirjoituksessaan koetti väittää 15 valtuutetun toiminnan motiiviksi. Kyllä ainakin suurella osaa näistä 15 valtuutetusta oli jo selkeä kanta ja tavoite - kaupunginjohtaja ulos. Senhän he avoimesti tuossa kirjoituksessaan myöntävätkin.
Näin rivivaltuutettuna on todettava, että on ollut todella hankalaa tietää, mikä on totta ja mikä ei. Kaupunginjohtajan erottamiseksi on esitetty mitä mielituksellisimpia väitteitä. On puhuttu suu vaahdossa mm. seksuaalisesta ahdistelusta, mutta mitään todisteita ei kuitenkaan esitetä. En minä lakimiehenä yksinkertaisesti voi enkä uskalla lähteä erottamaan ketään ilman päteviä perusteita. Olletikin, kun näiden todisteiden esittäjistä osa on ennenkin jäänyt minulle valheista kiinni.
Asia ei mene niin, että jos A väittää B:n tehneet jotain törkeää, niin on B:n tehtävä todistaa, ettei hän ole sitä tehnyt. Kyllä se on A:n tehtävä todistaa. Eikä todisteeksi riitä, että A sanoo: "En minä tiedä, ketä on ahdisteltu, mutta ihan varmasti jotakin on." Eikä päde sellainenkaan, että A sanoo: "Kyllä C tietää, mitä on tapahtunut." Ja kun mennään kysymään C:ltä, niin hän sanoo, ettei tiedä asiasta mitään. - Tässä on kuvio, miten tätä asiaa on kuluneina kuukausina hoidettu.
Esimerkiksi tuosta Kirovskin-matkasta, johon kirjoituksessa viitataan, niin tapasin viime viikolla erään matkalle osallistuneen viranhaltijan. Hän kertoi minulle, ettei matkalla tapahtunut mitään eriskummallista. Hän kertoi myös sanoneensa asiasta ainakin yhdelle tuon kirjoituksen allekirjoittajista ja ihmetteli suuresti, että kaikesta tästä on tullut tällainen prosessi. - Erittäin tyypillistä prosessille on ollut se, että kaupunginjohtajan on väitetty tehneet milloin mitäkin kauheata, mutta kun aletaan kysyä todistajia, ei henkilöitä löydy. Suurimpaan ääneen huutavat eräät kaupunginvaltuutetut, jotka itse kuitenkin ovat myöntäneet, etteivät henkilökohtaisesti ole nähneet mitään ihmeellistä eivätkä ole edes osallistuneet näille kahdelle Venäjän-matkalle.
Esimerkiksi eräs kaupunginjohtajan seksuaalisesta ahdistelusta väitteitä mm. minulle esittänyt henkilö joutui myöntämään minulle ennen viime valtuuston kokouksen alkua, ettei tiedä, keitä nämä "ahdistellut naiset" ovat.
Suorastaan huvittavaa on ollut se, että useiden todistajien kuullen on esitetty väitteitä, että kaupunginjohtaja olisi käyttänyt kaupungin luottokorttia Pietarissa bordellissa, siis ns. maksullisiin naisiin. Kun tätä on ihmisille kerrottu, ovat useat tuttavani nauraneet makeasti ja todenneet, että eiköhän se ole niin, että sellaisissa laitoksissa pitää maksaa käteisellä eikä luottokortilla. Ja ne muutaman kympin summat, joista on ollut kysymys, niin ei niillä kyllä kovin hehkeää naisseuraa olisi tainnut edes irrota :)
No niin, leikki sijansa saakoon, mutta eiköhän tässä olisi aika jo lopettaa tämä pelleily ja antaa kaupunginjohtajalle työrauha.
Ja jos tässä heittäytyisi yhtä halpamaiseksi kuin eräät henkilöt, niin tässä voisi kertoa aika monestakin tapauksesta, miten kunniallisesti Kemijärveä on edustettu kuluneiden vuosien aikana. Eikä niissä ole kyse Olli-Pekka Salmisesta, vaan häpeän kantaisivat aivan toiset henkilöt.
Pikkaraisen, Nivalan ym. kirjoituksessa väitetään, että kaupunginhallitus on useita kertoja yksimielisesti todennut, ettei Salminen voi jatkaa kaupunginjohtajana. Tämä väite on täyttä puppua, ja toivoisin kemijärveläisten viimeistään tästä ymmärtävän, minkä arvon kirjoitus ansaitsee. Yhtään sellaista kaupunginhallituksen pöytäkirjaa ei löydy, jossa olisi tehty tällainen päätös tai kannanotto. Kokouksen jälkeen pidetyt epäviralliset keskustelut, joihin kaikki hallituksen jäsenet eivät ole osallistunet, eivät ole mitään toimielimen virallisten kannanottojen tekopaikkoja. Aivan yleisessä tiedossakin on, että ainakin kaupunginhallituksen puheenjohtaja Kaarina Soppela on koko ajan ollut kaupunginjohtajan puolella ja tukenut häntä, niin miten voidaan edes väittää, että kaupunginhallitus on ollut yksimielinen?
Useiden kaupunginhallituksen jäsenten kantaan matkan varrella on varmasti vaikuttanut se jatkuva väärän tiedon tuottaminen, jota määrätyt tahot ovat harjoittaneet. Esimerkiksi kaupunginhallituksen jäsenenä toimiva äitini on aivan avoimesti myöntänyt kaupunginvaltuuston kokouksessa ja se ilmenee myös kaupunginhallituksen pöytäkirjasta, että hänkin oli valmis tulemaan ensin toiselle kannalle. Kun kuitenkin osa kaupunginjohtajaan kohdistuneista syytöksistä osoittautui jo perättömiksi, kertoi hän tulleensa sille kannalle, että prosessi on keskeytettävä. Kokoomusta kaupunginhallituksessa edustava Pertti Poropudas puolestaan allekirjoitti jopa irtisanomisaloitteen, mutta äänesti kaupunginvaltuustossa aloitetta vastaan; oletan, että näin kävi sen takia, että hän oli saanut uutta tietoa asiasta.
Todettakoon vielä, että missään kirjoituksessa kaupunginhallituksen entinen puheenjohtaja Heikki Nivala ei ole suostunut vastaamaan, miksi hän väitti varajäsenelleen Tarja Perälälle, ettei hän ole kaupunginhallituksen kokouksessa jäävi käsittelemään kaupunginjohtajan asiaa. Sitten kun Tarja Perälä oli lähtenyt ajamaan kotiinsa Pyhätunturille, Heikki Nivala kuitenkin totesi olevansa esteellinen ja poistui käsittelyn ajaksi, mutta varajäsentä ei voitu enää kutsua paikalle. Johtuiko tämä menettely siitä, että Perälä oli asiasta eri mieltä Nivalan kanssa. Se ei kuitenkaan oikeuta menettelemään tällä tavalla.
Kyseinen jääväys ilmenee pöytäkirjasta: http://paatokset.kemijarvi.fi/kokous/20121027-14.HTM
Toivon voimia kaupunginjohtajalle ja että tämä kaupunginhallinnon toimivuutta pahasti vahingoittanut operaatio vihdoin lopetettaisiin. Poliisi tutkii nyt kaupunginjohtajasta levitettyjä väitteitä ja toivon, että se prosessi johtaisi jonkinlaiseen lopputulokseen ja omalta osaltaan edistäisi normaalin elämänrytmin palautumista kunnallishallintoon.
Koti-Lappi 9.8.2012
